Les mots ne sont pas des jouets

L’un des effets le plus dévastateur – sociocidaire – du « régime de croissance » est celui qu’il produit sur la capacité dialogique du langage, c’est-à-dire sur la capacité proprement humaine de dialoguer, c’est-à-dire sur la capacité de partager des opinions et des idées. Dans sa forme la plus exigeante conceptuellement, le dialogue est une discussion controversée : ce que la scolastique médiévale désignait sous le nom de disputatio, c’est-à-dire un échange d’arguments et de contre-arguments qui se concluait idéalement par une solution justifiée rappelant les objections, la determinatio.

Mais dans le régime dialogique de croissance, où, au nom d’une neutralité argumentative, tous les arguments sont équi-valents, il n’y a plus que des opinions, il n’y a plus que la forme la plus affaiblie de ce que c’est que juger : surtout pas « trancher », même pas « évaluer, mais seulement « opiner ».

Chacun a pu ainsi remarquer qu’aujourd’hui il n’est plus question de problème mais qu’il n’y a plus que des « sujets » : « mon sujet »… Autrement dit, de quoi je parle vaut avant tout parce que c’est moi qui parle de mes opinions que je me contente d’exposer et auxquelles les autres ne sont conviés qu’à titre d’observateurs, en attendant leur tour pour étaler leur « sujet ».

A ce point, c’est la capacité même de discuter, de controverser, qui semble menacée : par le règne de la formule, de la punchline, de la « petite phrase », de l’effet de manche (et de menton), du jeu de mots…

Et pourtant les mots ne sont pas des jouets.

Surtout quand ils renvoient aux réalités les plus terribles. Car dans ce cas, la polémique vient invisibiliser toute controverse, c’est la tyrannie de l’indiscutabilité.

C’est là que j’ai toujours tenté de faire remarquer qu’il n’y avait pas 1 seule mais bien 2 façons de refuser la discussion :

1. Il y a le refus du dogmatique pour qui il n’y a qu’une seule vérité, la sienne, et qui enjoint à tous de répéter après lui, sinon de se taire.
2. Il y a la ruse du relativiste pour qui il y a autant de vérités (individuelles) que d’opinions (individuelles) : « à chacun son opinion » devient « à chacun sa vérité ».

Dans les 2 variantes, c’est la victoire de l’hémiplégie, parce que dogmatisme et relativisme réussissent à prendre en étau la discutabilité.

Ces deux façons ont en effet un point commun : aucune des deux n’est prête à changer d’opinion à la suite d’un échange d’arguments et de contre-arguments. Pour le « dogmatiste » (suivant l’expression de Blaise Pascal), pourquoi changer d’opinion puisqu’il détient la vérité? Pour le « pyrrhonien », surtout ne pas essayer de faire changer d’avis cet autre à qui il demande la même indifférence.

Tragiquement, l’histoire actuelle du monde n’est pas avare de cas :

1. La polémique sur le terme de « terrorisme » donne l’occasion aux dogmatistes de vouer aux gémonies tout appel à la discussion, à la controverse. Si l’on prend le terme dans son usage « politique », alors il y a en effet des pays qui désignent le Hamas comme « organisation terroriste » ; dont acte (d’un biais pro-israélien me semble-t-il car le refus d’Israël de poser les conditions d’un État palestinien, interdit de facto aux palestiniens de disposer d’une « armée »). Mais si l’on prend le terme dans son usage usuel, alors est « terroriste » toute action dont le but est de terroriser. Dans ce cas-là, l’opération du Hamas est explicitement « terroriste », pour le dire « sans pudeur de gazelle » (F. Ruffin). Mais la discussion ne peut pas s’arrêter là, il faut la poursuivre : car dans ce même sens usuel, depuis des années, les gouvernements israéliens mènent des politiques « terroristes (assassinats ciblés, colonisations sauvages, destructions aveugles…).
2. L’agression russe contre l’Ukraine donne l’occasion aux « pacifistes hémiplégiques » de se présenter en défenseurs de la paix (voir le texte ci-dessous).Une manipulation rhétorique consiste à euphémiser la guerre, en minimisant « l’opération spéciale » tout en prétendant dénoncer des « guerres partout ». C’est malheureusement cette voie que semblent emprunter certains partisans affichés de la décroissance : voir dans le numéro de septembre du journal éponyme, une interview d’un des militants d’EPPOC (un groupe lorrain de décroissants, présents régulièrement aux élections), auteur également d’un Appel « décroissance et pacifisme ». Ce genre de démarches s’installe dans ce qu’on pourrait appeler le « brouillard de la paix »; manière d’embrouiller toute discussion et sur la paix et sur la décroissance.

Il est vrai que les analyses décroissantes sur la géopolitique brillent par leur absence. Car dans ces 2 conflits évoqués, les asymétries entre les parties amènent directement à la question de la « puissance ». Car la course à la puissance est toujours in fine une course à l’asymétrie, déguisée en équilibre de la terreur.