La Mesure, une « eSpérimentation » sociale

[Paru au sein du livre de Philippe Derudder, Les Monnaies locales complémentaires : pourquoi, comment ?]

Nous avons eu de la chance. En effet, la Mesure résulte d’une rencontre entre un projet et un « voyageur des monnaies locales ». Le projet, c’est celui d’un petit groupe qui en 2008 veut organiser à Romans sur Isère (26-Drôme) un Forum social. Lors de la première réunion préparatoire, la plupart d’entre nous viennent de voir la vidéo sur l’argent-dette de Paul Grignon qui circule sur le web ¹. Et il nous semble évident qu’un forum social ne peut pas esquiver cette question. Mais ce sujet de l’argent et des échanges économiques nous semblent trop « technique » pour réaliser ce dont nous avons l’ambition : proposer un espace pour relier horizontalement les divers dispositifs (associations et partis politiques) d’alternatives sur le bassin de vie Romans/Bourg de Péage. C’est pourquoi le Forum Citoyen Romanais qui se tiendra en octobre 2009 ² aura un thème très large : « Changer les échanges » et il sera constitué d’ateliers mais aussi de deux chantiers. L’un sur la démocratie municipale et l’autre sur les monnaies locales. Et voilà le « voyageur » – Philippe Derudder – qui ce week-end d’octobre est à Romans pour une conférence ³, – « de la crise aux monnaies complémentaires » –  présent le dimanche matin pour y animer un « chantier » qui se termine par la promesse d’explorer les pistes concrètes d’une monnaie locale complémentaire (MLC). Pendant quelques six mois, avec Annie (Vital) et Pierre (Alliot) nous lisons le plus possible de littérature sur ce sujet des monnaies et nous regardons évidemment du côté du Chiemgaueur et des Abeilles (qui viennent de se lancer en janvier 2010 à Villeneuve sur Lot).

Et voilà comment le 3 mai 2010, nous organisons une première réunion publique ; deux semaines plus tard, nouvelle réunion en présence de Philippe Derudder, de Françoise et Philippe Lenoble (pour les Abeilles), de Marie-Christine Baudin (pour les futures Lucioles). Ce qui va devenir le projet de la Mesure est lancé et en trois grandes phases ⁴ – les « explorations », les « fondations », les « constructions » – nous arrivons au 28 mai 2011 pour « battre la Mesure ».

Disons qu’aujourd’hui ce que nous comprenons d’une MLC n’a rien à voir avec ce que nous croyions avoir saisi dans les commencements et pourtant c’est bien la même forte et ambitieuse intention qui constitue le fil d’Ariane du projet : nous voulions nous embarquer dans une « espérimentation sociale », c’est-à-dire tenir ensemble le pragmatisme d’une expérimentation et l’idéalisme d’une espérance. C’est d’ailleurs cette ambition qui nous permet aujourd’hui de nous sentir d’emblée partie prenante dans le projet des Territoires en transition ⁵.

Une expérimentation sociale

Maintenant que nous comprenons mieux dans quelle aventure nous nous sommes lancés, nous pouvons mettre des mots sur notre démarche : la « méthodologie » de la Mesure est celle d’un « projet ascendant » (bottom up, disent les anglo-saxons) et il y a là une double fierté, sur le fond et la forme. Certains d’entre nous, objecteurs de croissance par ailleurs, avaient déjà entendu parler du projet SOL (il y a eu une tentative en Val de Drôme) mais ce projet nous semblait incroyablement complexe et abstrait et surtout sa démarche paraissait appartenir au « vieux monde » des démarches top down.

En quoi la Mesure s’est-elle construite comme un projet « ascendant » ?

Tout d’abord, comme nous venons de le raconter, la mesure est une MLC d’initiative citoyenne. Le groupe des « pilotes » est constitué de personnes actives en tant que citoyens et/ou habitants d’un « bassin de vie » ; pas plus, pas moins. Mais l’émergence d’un projet de MLC par l’initiative citoyenne n’est pas suffisant pour « valider » le caractère ascendant d’un projet.

Nous prêtons une grande attention à tout ce qui touche la prise de décision. Plutôt qu’un conseil d’administration classique et « pyramidal » avec bureau et président, nous nous sommes organisés autour d’un « collectif de gestion », d’assemblées plénières régulières mais surtout la majeure partie des travaux est effectuée par des « groupes de travail » particulièrement autonomes. Très peu de décisions sont prises par la règle classique de la majorité simple et nous privilégions le consensus et les modes alternatifs de consultation : par exemple le preferendum … ⁶ Nous essayons de ne jamais oublier que nos « associations » sont des petites sociétés et retrouvent, à leur échelle, tous les problèmes politiques liés à la question du pouvoir. C’est pourquoi nous essayons aussi de rendre tous les mécanismes décisionnaires les plus transparents possibles : par un site internet qui publie tous les comptes-rendus ; par une main courante ⁷, toujours sur internet, pour faciliter le contrôle a priori de tous les associés sur les membres les plus actifs de l’association.

Pour le financement, nous privilégions l’auto-financement au moyen des cotisations, de la fonte et des commissions de « reconversion ». Nous démarrons aussi avec des subventions. L’une directe de la Cress ⁸ pour financer un poste de « chargé de mission » sur tout ce qui concerne ce que nous appelons « l’exploration ». L’autre, d’une Maison de quartier (Saint-Nicolas, à Romans), avec qui nous avons noué un partenariat privilégié dès les débuts, et qui nous finance un poste de « chargé de mission » sur tout ce qui concerne ce que nous appelons « consolidation ». Sans cette dernière et son soutien technique et financier constant, où en serions-nous dans notre initiative citoyenne ? Nous ne pouvons le dire et nous devons nous contenter de les en remercier ; tout particulièrement.

Aussi pragmatiques et concrètes que soient nos initiatives, cela ne signifie pas que tout rapport à la théorie, à l’idéal, voire à l’idéologie, en soit automatiquement gommé. La lecture de notre Charte en apporte une preuve flagrante : un projet de MLC est porteur de valeurs. La Mesure a une « âme ».  Ces valeurs « éthiques » s’articulent autour de quatre axes : la relocalisation, la responsabilité écologique, la décence sociale, l’humain et le citoyen. En signant la Convention qui le lie à notre association commune-Mesure, chaque prestataire s’engage dans une démarche « éthique ». Et c’est ainsi que le réseau de prestataires de la Mesure se construit à partir d’une MLC définie comme un « signe de reconnaissance », comme un « label » dans lequel l’économie ne prend pas toute la place, sans pour autant en être écartée.

Pour des raisons techniques et financières, la Mesure ne circule qu’en coupons. Nous avons ainsi imprimé des billets de 1, 3, 5, 10 et 20 mesures. Pour retrouver une maîtrise citoyenne dans l’usage de notre monnaie, nous ne croyons pas qu’il faille chercher à rentrer en concurrence avec toutes les « facilités » propres à l’Euro : cartes à puce, paiement téléphonique… Tout au contraire, la re-prise de conscience ne suppose-t-elle pas plutôt un « ralentissement » de l’acte d’achat. Nous sommes allés jusqu’à imprimer des billets de 0 mesure ; juste pour interroger, pour provoquer un étonnement sur ce qu’est un billet, à quoi il sert ; et aussi pour nous amuser. Aujourd’hui, consommer avec des Mesures prend quelque temps : il faut aller à l’un des quatre « comptoirs d’échange », prendre le temps de lire le dernier « annuaire des prestataires » mis à jour, prévoir ses achats, anticiper la somme dont il y aura usage puis faire la conversion Alors, effectivement time is money, reprendre le pouvoir sur l’argent, c’est aussi reprendre quelque maîtrise technique sur le temps.

Notre association commune Mesure veut aussi être une amie de la légalité. Mais que signifie « aimer la légalité » ? D’où vient la légalité de la loi ? Comment participer à la « confection » de la loi ? La légalité de la loi se fonde sur la légitimité, et celle-ci (sauf en régime de droit divin) ne souffre en démocratie que d’une seule réponse, elle vient du bas. Quand Philippe est venu à Romans pour une intervention sur la dette, et pour y mettre particulièrement en relief l’illégitimité de la notion d’intérêt et la confiscation actuelle de la souveraineté dans nos usages monétaires, il ne fût pas difficile d’enchaîner pour montrer comment un projet de MLC est un terrain idéal de résistance concrète pour récupérer partie de cette souveraineté monétaire.

Enfin, dans son rapport aux institutions, notre projet tente là aussi de ne perdre ni le sens des réalités ni celui de la mesure. Bien sûr, la démarche ascendante de notre projet nous place en position critique (« instituante ») vis-à-vis des institutions mais cela ne veut pas dire que nous ne nous institutionnaliserons pas à notre tour : comment reconnaître une telle transformation sans lâcher sur les motivations premières des fondations ? Faut-il vraiment des salariés, comment rémunérer/compenser les activités des bénévoles ? Qui et Comment gérer/administrer tout ce qui est contacts, informations, essaimages. Entre les institutions et les initiatives citoyennes, n’est-il pas judicieux de rappeler que le soutien d’une institution territoriale à un projet citoyen n’est pas une « faveur » (accordée d’en haut) mais un légitime retour, non seulement possible, mais légitime : les financements que l’ont dit « accordés » proviennent quand même des citoyens eux-mêmes ».

Une espérance éthique, vers quoi ?

Historiquement, dès la première réunion, nous ne devons pas cacher que deux séries de questions sont toujours venues nous tarauder : 1/ est-ce qu’il ne s’agit pas là seulement d’un « monopoly éthique entre bobos écolos » ? Et que fait-on vers ceux qui n’ont pas d’euros pour acheter des mesures ? 2/ Est-ce que par rapport à l’Euro, cela vaut bien le coup ? Qu’est ce qu’on peut bien faire avec une MLC qu’on ne pourrait pas faire avec l’Euro, même en supposant que nous ne serions tous que des citoyens hyper-conscients (nous aurions un Comprendre parfait) et hyper-conséquents (notre Faire et notre Dire seraient en parfaite harmonie) ?

Depuis, d’autres questions, d’autres interrogations se sont ajoutées : pourquoi cette volonté d’une reprise citoyenne de la monnaie ne porte-t-elle que sur la circulation de la MLC et continue de confier la gestion éthique du fonds de réserve à une banque « la plus éthique possible » ? Si l’économie n’est pas qu’une affaire de consommation, aussi éthique soit-elle, qu’est-ce qu’une MLC pourrait avoir à faire du côté de la production ? Et encore une interrogation : et si toutes ces interrogations n’en faisaient qu’une ? Parce qu’il faut bien reconnaître que les arguments précédents ne suffisent pas toujours à emporter l’adhésion et que souvent le scepticisme ainsi exprimé revient à demander un surcroît de sens. Alors nous nous sommes posé la question le plus simplement possible : que pourrions-nous faire des euros déposés dans le fonds de réserve ?

Dans le projet de la Mesure, nous pensons que la réappropriation citoyenne de la monnaie ne doit pas se réduire uniquement au côté de la consommation mais doit aller explorer du côté de la production ; et pour cela, ne pas poser des questions seulement sur la circulation de la Mesure mais aussi sur l’usage des euros déposés sur un fonds. Nous avons fait « sauter un verrou » psychologique le jour où nous avons cessé d’appeler ce fonds : « fonds de garantie », pour le nommer : « fonds de réserve ».

Ce sont sur ces questions que nous avons demandé et obtenu un financement européen pour lequel nous avons dégagé trois pistes d’exploration :

1. La piste du fractionnement d’une partie du fonds de réserve à des fins d’usage solidaire : investissements solidaires, besoins insatisfaits, conversion solidaire…
2. La piste de partenariats avec des institutions de type mairie, communauté de commune : soutiens techniques et financiers, partenariats dans des actions citoyennes et écologiques…
3. La piste de partenariats avec des acteurs de l’ESS : centres sociaux, maison du citoyen, entreprises de l’ESS…

Autant de pistes pour autant de surcroîts potentiels de sens. Autant de pistes surtout pour éviter de ramener une MLC à n’être qu’une fin en soi. Une MLC n’est qu’un moyen, il ne faut cesser de le répéter. Mais alors quel est son but ? Vers quoi porte-t-elle notre espérance ? Jusqu’à quel point voulons-nous changer la société, ou bien changer de société ? Voilà de « grandes questions » qui renvoient à l’enjeu politique de tous ces projets d’expérimentation sociale en tant qu’exploration des mondes de demain par des alternatives.

Ces interrogations bien loin de nous écraser nous tirent au contraire vers le haut. Où va nous mener le « culot » d’utiliser une partie du fonds de réserve à des fins d’investissement solidaire ? L’ambition alternative d’un projet de MLC doit-elle seulement viser une « autre consommation » ou bien doit-elle aussi pousser jusqu’à une « autre production » ? Et une « autre redistribution » ? En quoi un projet de MLC est-il en train d’explorer une « autre économie » et donc  une « autre place » de l’économie dans la société ?

Le point le plus « polémique » parce que le plus exploratoire consiste dans l’utilisation du fonds de réserve à des fins d’investissement solidaire. Alors nous faisons des hypothèses et des calculs : si nous « fractionnons » le fonds de réserve à 50% et que nous affectons ces 50% à des investissements solidaires – sous la forme de CIGALES ⁹ ou équivalents – nous devons nous attendre à un retour de 76% (c’est le taux de retour pour les CIGALES) soit un risque de « pertes » de 24% mais comme nous n’avons engagé que 50%, c’est donc un risque de « pertes=non-reconversion » de moitié soit 12%. Si nous faisons l’hypothèse que si un jour nous devions rembourser, alors la moitié de l’encours serait chez les prestataires et l’autre moitié chez les utilisateurs alors cela ne fait plus que 6% que nous ne pourrions pas reconvertir (duquel il faudrait de toutes façons ôter les 2,50% de commission de reconversion) soit en fait une non-garantie de 3,5% quand nous fractionnons à 50% ! Quand nous avons construit cette hypothèse devant l’un de nos prestataires, il a ri aux éclats pour nous faire comprendre qu’un risque de 3,50% pour avoir aidé à redynamiser pendant des années l’économie locale avec des valeurs éthiques : c’est peccadille !

Ne sommes-nous pas en train de redécouvrir que toutes ces expérimentations et toutes ces espérances visent cette enthousiasmante manière de « bien vivre » et de « vivre ensemble » qui s’appelle une « mutuelle » ?

_____________________
Les notes et références

1. http://monnaie-locale-romans.org/?p=47.[↩]
2. http://monnaie-locale-romans.org/fcr-2009/.[↩]
3. Cette conférence s’intégrait dans une série de rencontres organisées par l’association romanaise AIIRE sur le thème des monnaies locales.[↩]
4. http://monnaie-locale-romans.org/commune-mesure/.[↩]
5. http://www.transitionfrance.fr/.[↩]
6. http://monnaie-locale-romans.org/?p=125.[↩]
7. http://registre.monnaie-locale-romans.org/.[↩]
8. Présentation du dossier Cress : http://monnaie-locale-romans.org/?p=1526.[↩]
9. http://www.cigales.asso.fr/.[↩]