J’ai lu : Petite introduction aux valeurs de la décroissance

Petite introduction aux valeurs de la décroissance, pour une philosophie du vivre ensemble, par Boris Pijuan

Libre & Solidaire, 2021.

Ce court texte sans autre ambition qu’une belle honnêteté intellectuelle et morale livre un plaidoyer bien peu critiquable de la décroissance.

Et pourtant, je n’ai pu m’empêcher de le lire avec un mélange d’irritation et de déception. Occasion quand même de m’avouer que ces sentiments relevaient peut-être simplement de ne pas y lire ce que, moi, j’y aurais écrit. Mais est-il juste et utile de reprocher à un livre d’opinion de défendre le point de vue personnel de son auteur ?

De quel droit pourrais-je faire la fine bouche devant un plaidoyer cohérent en faveur de la décroissance ? Qui plus est, devant une défense « philosophique » de la décroissance, quand en effet c’est d’abord sur ce terrain-là, et tout particulièrement sur celui des « valeurs » (des évaluations et des normes), que doit commencer l’émancipation (culturelle) des imaginaires colonisés par la croissance.

De quel droit pourrais-je faire l’inventaire des approximations et des raccourcis dans la présentation souvent succincte des philosophies qui égrènent le chemin intellectuel parcouru ? Car, en même temps, non seulement leur degré de généralité les préserve de contresens mais leur lecture ou leur relecture est quand même une belle occasion de rattacher la décroissance comme philosophie à une magnifique lignée de penseurs qui ont tous été d’ardents défenseurs de ce qu’il peut y avoir de plus « humain » dans l’humanité.

Cela fait donc un bien fou de relier la décroissance à des auteurs comme Épicure, Spinoza, Rousseau, Sartre et même, de façon moins attendue mais quand il s’agit de réfléchir aux valeurs cela se justifie, Nietzsche et Jankélévitch.

Mais l’important n’est pas tant l’auteur cité que la valeur pour laquelle il fournit une référence philosophique.

• Le sens épicurien de la mesure, précurseur de ce que les décroissants attendent de la sobriété.
• L’éthique spinoziste pour rappeler que la connaissance des déterminismes est la condition préalable pour qu’une conscience puisse exister adéquatement à son essence et désirer persévérer dans son être et accepter ainsi d’être remise à sa place dans la Nature.
• La distinction rousseauiste entre « volonté de tous » (l’addition des volontés particulières) et la « volonté générale » (la volonté du Commun et de l’intérêt général)  est fondamentale quand il va s’agir de penser ce qu’est la « liberté civile », dont l’instauration est le véritable effet du contrat social. Dommage quand même que  Boris Pijuan ne signale pas que ce « contrat social » n’a pas d’existence historique déterminée mais qu’il est en réalité le contrat tacite qui fait société, préalablement à toute volonté individuelle de ses membres.
• L’existentialisme sartrien pour qui il n’y a pas de subjectivité sans intersubjectivité et qui fait du cogito non pas un exercice solipsiste mais l’expérience d’une volonté qui à chaque choix se découvre responsable pour tous les autres humains.
• Le courage tel que Vladimir Jankélévitch l’a présenté nous semble dans ce catalogue l’apport le plus novateur pour une philosophie de la décroissance. Car quiconque s’est déjà impliqué dans le projet d’une expérimentation minoritaire ou alternative concrète est rapidement venu buter sur un terrible hiatus : entre « faire sens » et « faire nombre ». Et malheureusement, l’attraction du « faire nombre » – au prétexte pourtant justifié de ne pas rester dans « l’entre-soi » – aboutit tout aussi rapidement à abandonner les quelques ambitions politiques du départ. Et c’est alors la litanie des renoncements qui commence : il faudrait faire de la com’, céder à la facilitation technique (numérique), chercher un soutien institutionnel… « Le courage de revendiquer sa différence se montre hermétique à la loi numéraire, jamais le nombre ne l’emporte, seuls le bon et le vrai [lui] importent » (page 93).

Mais alors d’où viennent mes réticences ?

J’ai proposé depuis quelques années – devant le double constat a/ de l’éclatement nébuleux de ceux qui se revendiquent de la décroissance et b/ de l’invisibilité politique provoqué par ce brouillard idéologique – de se référer à l’image géométrique d’un disque dont les rayons même différents, voire diamétralement opposés, convergent néanmoins vers un noyau commun. Car c’est ainsi que des approches différentes peuvent quand même partager un fond idéologique commun.

Sans rentrer dans les détails, je défends aussi l’idée qu’un tel noyau doit se composer d’une définition claire, d’un fondement juste, d’(au moins) un objectif juste et d’un mobile ¹.

C’est par rapport à cet effort de convergence idéologique que je peux formuler 3 réticences :

1. A quel lecteur est destinée cette « petite introduction » ? En posant cette question, je ne veux pas suggérer qu’il n’y aurait pas de public pour un tel ouvrage mais qu’il est dommage qu’un certain nombre d’affirmations n’aient pas trouvé à être davantage contextualisées. Car, d’expérience, l’oreille du « militant » n’est pas exactement la même que celle de celui qui veut juste retrouver sens à sa vie ordinaire. Pour qui le courage est-il une valeur, pour qui est-il plus important de « faire sens » que de « faire nombre » ? Pour qui la sobriété peut-elle être une injonction à passer de l’être à l’avoir, du « plus » au « moins » ?  L’engagement sartrien en faveur d’une responsabilité planétaire est-elle audible à celui qui a déjà du mal avec « la fin du mois » ; la « fin du moi » ne suppose-t-elle pas que la question de la « fin du mois » ne se pose pas ?
2. Ma principale réticence porte sur l’absence d’une définition claire et explicite de ce qu’il faut entendre par « décroissance ». Le terme, employé une douzaine de fois, semble juste être l’antonyme de la croissance.
   • Mais celle-ci n’est jamais explicitée non plus : la croissance n’est-elle qu’une référence économique renvoyant à l’indicateur du PIB ou bien faut-il plutôt y voir un « monde », c’est-à-dire pas simplement une économie mais aussi une anthropologie, une sociologie, une technologie, une morale…
   • Dans l’introduction, la décroissance semble découler directement de la question des « ressources » : « C’est donc l’état des ressources qui nous oblige à ouvrir les yeux sur un point non négociable par savoir, à savoir qu’une croissance infinie dans un monde géologiquement achevé est simplement impossible » (pages 8-9). Sans nier – évidemment – la limitation des ressources tant matérielles qu’énergétiques, elle ne fournit qu’un cadre à l’intérieur duquel se posent les questions politiques de la décroissance ; mais elle ne fournit aucune réponse. Je prends l’image d’un terrain de sport : il définit le domaine de jeu (en dehors c’est « hors-jeu ») mais il ne dit rien sur les possibilités de match. En mathématiques, le domaine de définition d’une fonction la dé-limite mais ne dé-termine en rien sa courbe. Bref, la question des ressources – aussi tragique soit-elle – ne peut jamais fournir aucun mobile politique.
   • Et c’est ainsi que l’absence de définition claire rejaillit sur le moteur du mobile. C’est particulièrement visible dans le chapitre consacré à Gandhi dont en voit mal en quoi la lutte pour l’indépendance d’un peuple explicitement dominé pourrait être transposée à celle d’une population mondiale sur laquelle le principal facteur de domination n’est pas tant « une puissance brutale étrangère facilement reconnaissable «  (page 110) que l’intériorisation aliénée d’un monde désirable de la croissance. Quand le principal levier d’efficacité en faveur de la croissance est l’intériorisation des contradictions du système, c’est-à-dire l’internalisation de ses échecs réguliers (les « crises »), on voit mal comment de tels « collaborateurs  malgré eux du système » pourraient  « résister » et devenir des adeptes du principe gandhien de non-coopération…
   • Surtout n’est jamais posée la question vraiment philosophique de la décroissance : et si, par expérience contrefactuelle de pensée ², les ressources étaient infinies, serions-nous quand même des partisans de la décroissance ? Oui, mais alors pourquoi (le fondement) et pour quoi (l’objectif) ? Parce que ce qui est en jeu ce n’est pas l’épuisement futur des ressources (tant physiques que biologiques) – le destin écocidaire de la croissance – non, ce qui est en jeu, ici et maintenant, c’est son destin sociocidaire. Le monde de la croissance est d’abord (existentiellement) absurde avant d’être (géologiquement ou thermodynamiquement) impossible. C’est cette absurdité qui fournit le sol sur lequel appuyer la résistance décroissante.
   • Cette dimension sociale de la critique de la croissance est fondamentale car elle débouche aussitôt sur la question politique en tant que telle : quel est le type d’organisation sociale que défend la décroissance ? Qu’est-ce que « vivre ensemble » ? Est-ce rassembler des individus juxtaposés et chacun enfermés dans sa citadelle intérieure ou bien est-ce plutôt donner priorité à la vie sociale sur la vie individuelle ?
   • J’en arrive à la formulation la plus « politique » de ma deuxième réticence : la décroissance ne peut pas se réduire à la simple opposition au monde dominant de la croissance. Car, en effet, les plafonds d’insoutenabilité écologique sont dépassés. La question politique est donc non pas d’arrêter la croissance mais bien de repasser sous ces plafonds. Oui, mais comment ? Démocratiquement. Cette définition de la décroissance comme organisation démocratique pour repasser sous les plafonds de la soutenabilité écologique manque terriblement à une réflexion sur les valeurs.
3. J’en arrive à ma dernière réticence et elle porte sur la référence même à des « valeurs » de la décroissance. Bien sûr, à la liste déjà fournie aurait pu s’ajouter l’émancipation, la convivialité mais là n’est pas le plus important car, franchement, la lecture du livre montre bien un désir commun de décroissance. Ma réticence consiste à regretter que ces « valeurs » ne soient pas d’emblée définies comme des « préférences ». Car il ne s’agit pas seulement de désirer la mesure, le courage, le commun, la responsabilité, la persévérance :
   • D’abord, là aussi « d’expérience », qu’il est facile de toujours saper la moindre conviction par l’évocation d’un contre-exemple. Ce travail de sape intellectuel est la meilleure arme à disposition du relativisme. C’est en réalité la mise à mort de toute discussion qui aurait pour but d’aboutir à une vérité commune « par consentement » ; c’est la victoire assurée de ces formes soi-disant non-violentes de « débat » où l’important n’est jamais la substance de ce qui est dit que le respect formel (et pointilleux) des procédures des prises de parole ³.
   • Pour l’écrire explicitement : même si je défends un désir de convivialité, comment ne pas reconnaître que la disparition – dans certains cas – de toute expression de rivalité serait peut-être un effet pervers pire encore que sa survalorisation permanente ? Et cela vaut pour toute valeur et son contraire.
   • C’est pourquoi il faudrait – moralement – construire la décroissance non pas à partir de « valeurs »  mais à partir de « préférences » : car, oui, de façon générale ⁴, je préfère la convivialité à la rivalité, la simplicité volontaire à la pénurie contrainte, le partage à la propriété, le ralentissement à l’accélération…
   • Choisir la couleur d’un pull ou l’ingrédient sur ma pizza sont des « préférences » certes mais seulement des « préférences faibles ». Choisir un métier, un lieu de vie, un.e conjoint.e sont des « préférences fortes ». Donner un sens à sa vie, l’orienter, c’est faire des choix au sein d’un cadre moral défini par mes préférences fortes.

Conformément à tout ce que je viens d’écrire, chacun aura compris que ce livre sur la décroissance peut trouver toute sa place dans une discussion sur la décroissance. Car qui voudrait politiquement, démocratiquement, d’une décroissance indiscutable ou « inéluctable » ?

_____________________
Les notes et références

1. https://decroissances.ouvaton.org/2016/09/09/pour-une-decroissance-de-linvisibilite-de-la-decroissance-2/[↩]
2. https://decroissances.ouvaton.org/2021/05/09/contrefactualite/[↩]
3. Je ne sais ce qui le plus efficace pour « casser » l’élan dont a besoin la véritable discussion : sa mainmise par les « sachants » et les « méta-parlants » ou bien leur mise au pas par le respect scrupuleux des tours de parole. Entre celui qui parle tout le temps et celui qui revient 20 minutes trop tard sur un point jamais réglé, la concurrence est rude… mais le résultat est le même : l’impossibilité d’une discussion féconde.[↩]
4. Un contre-exemple suffit pour invalider la prétention à l’universalité d’un énoncé, mais pas à sa généralité : les « arguments d’une discussion rhétorique ne sont pas des « preuves ». On peut toujours trouver un fils d’ouvrier qui a « réussi », cela ne constituera jamais un contre-exemple pour réfuter la reproduction sociale des inégalités.[↩]